El velo de las capas limitantes: ¿Por qué la realidad física es inherentemente inaccesible?

El velo de las capas limitantes: ¿Por qué la realidad física es inherentemente inaccesible?

Fabián Robledo¹.

¹Departamento de Señales y Sistemas. Escuela de Ingeniería de Telecomunicaciones. Facultad de Ingeniería. Universidad de Carabobo.

Resumen

El presente artículo explora las múltiples barreras que impiden un conocimiento completo y definitivo de la realidad física, estructuradas en capas de incertidumbre de naturaleza matemática, física, cognitiva y epistemológica. Partiendo del teorema de incompletitud de Gödel, que revela límites formales en los sistemas axiomáticos que sustentan la aritmética y por tanto el álgebra, el cálculo y la física, se analizan contribuciones clave como el principio de incertidumbre de Heisenberg y la naturaleza probabilística de la mecánica cuántica, la relatividad del espacio-tiempo einsteiniano, y las restricciones computacionales derivadas de la teoría de Turing. Se incorporan además dimensiones informacionales (entropía, ruido y límites de Shannon), interpretaciones retrocausales en mecánica cuántica, sensibilidad caótica, y limitaciones humanas: Sensoriales, lingüísticas, conscientes, evolutivas, biológicas, geológicas-históricas y psicopatológicas. Estas capas convergen en la idea de que la realidad estricta es inherentemente inaccesible en su totalidad, mediada por filtros estructurales y subjetivos que cuestionan la posibilidad de una teoría unificada exhaustiva. El artículo busca fomentar una reflexión crítica sobre las fronteras del conocimiento científico, destacando su carácter provisional y estimulando la exploración continua de estos desafíos epistemológicos.

Palabras clave: Incompletitud matemática, Incertidumbre cuántica, Relatividad espacio-temporal, Limitaciones cognitivas, Límites informacionales.

1. Introducción

El conocimiento científico ha avanzado de manera prodigiosa en la descripción y predicción de fenómenos físicos, apoyándose fundamentalmente en el lenguaje matemático como su herramienta más poderosa. Sin embargo, a pesar de estos avances, existen limitaciones profundas que dificultan o incluso impiden una comprensión completa y definitiva de la realidad física. Estas limitaciones no solo provienen de la complejidad intrínseca del Universo, sino también de restricciones formales, epistemológicas, cognitivas e informacionales que afectan la manera en que podemos aproximarnos a lo real.

Este artículo tiene como objetivo presentar y discutir diversas capas de dificultad que se interponen en el camino hacia el conocimiento pleno de la realidad física. Se asume que la matemática es la base para describir el Universo, pero se evidenciarán las barreras que surgen desde la propia estructura matemática, pasando por las teorías físicas fundamentales, hasta las limitaciones humanas en percepción, lenguaje y procesamiento de información. La intención es provocar una reflexión crítica en estudiantes y colegas sobre el estado actual del conocimiento científico y sus fronteras, inspirando un interés renovado por explorar estos desafíos. 

2. El Teorema de Incompletitud de Gödel y sus Implicaciones para la Física

El teorema de incompletitud de Kurt Gödel (1931) establece que en cualquier sistema formal consistente y suficientemente amplio para incluir la aritmética de los números naturales, existen proposiciones verdaderas que no pueden ser demostradas ni refutadas dentro del propio sistema. Esto implica que la aritmética, base del álgebra y el cálculo, es inherentemente incompleta y contiene infinitas proposiciones indecidibles.

Dado que la física moderna se apoya en estructuras matemáticas derivadas de la aritmética para formular leyes y modelos, esta incompletitud se traslada a la ciencia física. En consecuencia, existen límites formales para la certeza y completitud del conocimiento físico, pues algunas verdades sobre el Universo podrían ser inalcanzables mediante demostraciones matemáticas. Esta situación introduce una incertidumbre fundamental en la búsqueda de una teoría del todo o en la descripción exhaustiva de la realidad (Penrose, 2004). Es importante notar que, aunque Gödel no invalida la utilidad práctica de la matemática en la física, sí cuestiona la posibilidad de un marco axiomático completo y consistente para toda la realidad.

Un ejemplo análogo es imaginar un mapa que intenta representar un territorio infinito con infinitas características; siempre habrá detalles que el mapa no podrá mostrar, por más detallado que sea, debido a limitaciones inherentes en el sistema de representación.

3. El Principio de Incertidumbre y la Naturaleza Probabilística de la Mecánica Cuántica

La mecánica cuántica, a través del principio de incertidumbre de Heisenberg (1927), establece que ciertas parejas de propiedades físicas conjugadas, como posición y momento lineal, no pueden ser medidas simultáneamente con precisión arbitraria. Esta limitación no es un defecto experimental, sino una propiedad intrínseca de la realidad a escala microscópica, derivada de la naturaleza ondulatoria de las partículas.

Además, la mecánica cuántica describe los estados físicos mediante funciones de onda y operadores hermíticos, resultando en predicciones probabilísticas en lugar de deterministas. Esto implica que la realidad física, en su nivel fundamental, es estocástica y no completamente predecible, lo que desafía la concepción clásica de un Universo determinista y plenamente accesible al conocimiento (Ballentine, 1998). El colapso de la función de onda durante la medición añade una capa de subjetividad observacional, aunque interpretaciones como la de muchos mundos (Everett, 1957) intentan resolver esto postulando ramificaciones paralelas de la realidad.

Esta característica puede compararse con lanzar una moneda cuántica: aunque se conoce la distribución de probabilidades, el resultado individual es incierto hasta que se observa, y la observación misma altera el sistema.

4. La Relatividad y el Relativismo en la Percepción del Espacio-Tiempo

Las teorías de la relatividad especial (1905) y general (1915) introducen un relativismo fundamental en la descripción del espacio y el tiempo. Según la relatividad especial, dos observadores en movimiento relativo uniforme pueden medir diferentes duraciones y longitudes para un mismo evento, debido a la constancia de la velocidad de la luz en todos los marcos inerciales. La relatividad general añade que la presencia de masa y energía curva el espacio-tiempo, afectando las mediciones locales de tiempo y distancia a través de la métrica gravitacional.

Estas distorsiones implican que la realidad física no es absoluta, sino dependiente del marco de referencia del observador. Por ende, la objetividad clásica se ve limitada, y el conocimiento de la realidad debe considerar esta relatividad contextual (Einstein, 1916). En contextos cosmológicos, esto se manifiesta en fenómenos como la dilatación gravitacional del tiempo cerca de agujeros negros, donde la percepción temporal varía drásticamente.

Un ejemplo cotidiano es la diferencia en la percepción del tiempo entre un astronauta en órbita y un observador en la Tierra, donde el tiempo transcurre a ritmos ligeramente distintos debido a efectos relativistas, como se ha verificado experimentalmente con relojes atómicos.

5. Limitaciones en la Computabilidad y su Impacto en la Aproximación a la Realidad

La teoría de la computabilidad, desarrollada en el siglo XX, demuestra que existen problemas que no pueden ser resueltos por ningún algoritmo finito, conocidos como problemas no computables o indecidibles (Turing, 1936). Esto significa que, para ciertos sistemas físicos complejos, no es posible calcular o predecir su comportamiento mediante procedimientos mecánicos, incluso con recursos computacionales ilimitados.

En el contexto de la física, muchas ecuaciones o modelos pueden ser tan complejos que su solución exacta es inalcanzable, y en algunos casos, la propia naturaleza del problema impide una solución computable. Esto limita la capacidad de la ciencia para simular o anticipar ciertos fenómenos físicos, especialmente en sistemas caóticos o altamente no lineales, como la dinámica de muchos cuerpos en mecánica celeste.

Un ejemplo es el problema de la parada (halting problem), que muestra que no existe un algoritmo general para determinar si otro algoritmo terminará o se ejecutará indefinidamente, lo que tiene analogías en la predicción de sistemas físicos complejos, como la evolución de redes neuronales o turbulencias fluidas.

6. La Limitación Sensorial Humana y la Percepción de la Realidad

Los sentidos humanos son canales limitados y selectivos que transforman estímulos físicos en experiencias conscientes. La realidad física, en su totalidad, es mucho más amplia que lo que nuestros sentidos pueden captar. Por ejemplo, el espectro electromagnético visible para el ojo humano es una pequeña fracción (aproximadamente 400-700 nm) del espectro total, excluyendo infrarrojos, ultravioletas y ondas de radio.

Además, la percepción es un proceso activo que interpreta y reconstruye la información sensorial, lo que puede introducir distorsiones o ilusiones ópticas, auditivas o táctiles. El color, por ejemplo, no es una propiedad intrínseca de los objetos, sino una experiencia subjetiva generada en la mente a partir de la interacción de la luz con los receptores visuales (conos y bastones en la retina).

Así, los sentidos actúan como filtros que moldean y limitan nuestra comprensión directa de la realidad física (Gibson, 1979). Esta limitación se extiende a la percepción de dimensiones adicionales, como en teorías de altas dimensiones, donde nuestra intuición tridimensional falla.

7. El Lenguaje como Mediador y Limitador del Conocimiento de la Realidad

El lenguaje humano es la herramienta principal para describir, analizar y comunicar fenómenos físicos. Sin embargo, el lenguaje también impone estructuras y categorías que pueden limitar o sesgar la representación de la realidad.

La carencia de términos precisos para ciertos conceptos físicos o la ambigüedad inherente a las palabras puede dificultar la formulación y transmisión de ideas complejas. Además, la estructura gramatical y conceptual del lenguaje puede influir en la manera en que conceptualizamos el mundo, un fenómeno conocido como hipótesis de Sapir-Whorf o relatividad lingüística (Whorf, 1956). Estudios empíricos han mostrado, por ejemplo, cómo lenguajes con diferentes sistemas temporales afectan la percepción del tiempo.

Por ejemplo, la dificultad para expresar conceptos como la simultaneidad relativa o la superposición cuántica refleja cómo el lenguaje puede ser insuficiente para capturar plenamente la realidad subyacente, obligando a recurrir a metáforas o formalismos matemáticos.

8. La Conciencia Humana y sus Limitaciones Epistemológicas

El conocimiento humano está mediado por la conciencia, un fenómeno aún poco comprendido que emerge de procesos neurobiológicos complejos. La conciencia introduce sesgos cognitivos, como el sesgo de confirmación o el efecto Dunning-Kruger, y limitaciones epistemológicas que afectan la interpretación y aceptación del conocimiento científico.

El efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo en el que las personas con bajo conocimiento o competencia en un área tienden a sobrestimar sus habilidades, mientras que los expertos suelen subestimar las suyas, debido a una limitada capacidad de autoconciencia metacognitiva. Este fenómeno está relacionado con la conciencia humana, ya que revela cómo nuestra percepción subjetiva de la propia competencia puede distorsionar la realidad objetiva. 

Además, la base neurobiológica y psicológica de la conciencia es objeto de debate y estudio, lo que implica que nuestra capacidad para conocer la realidad está condicionada por procesos internos que no son completamente transparentes ni controlables. El "problema difícil" de la conciencia (Chalmers, 1996) cuestiona cómo experiencias subjetivas surgen de procesos físicos objetivos, añadiendo una capa de incertidumbre metaepistemológica.

Esta incertidumbre sobre la naturaleza y funcionamiento de la conciencia representa una barrera epistemológica para acceder a una comprensión objetiva y completa de la realidad, ya que todo conocimiento pasa por este filtro subjetivo.

9. Límites Informacionales: Entropía, Ruido y la Teoría de la Información

Puede añadirse una dimensión o perspectiva informacional al planteamiento expuesto, derivada de la teoría de la información y la termodinámica. La segunda ley de la termodinámica introduce la entropía como medida de desorden, implicando que los procesos físicos son irreversibles y que la información se degrada con el tiempo (Boltzmann, 1872). En contextos cuánticos, el teorema de no-clonación (Wootters & Zurek, 1982) prohíbe copiar información cuántica perfecta, limitando la replicabilidad de mediciones.

Además, el ruido inherente en cualquier canal de comunicación o medición, cuantificado por la capacidad de Shannon (1948), introduce errores inevitables en la adquisición de datos sobre la realidad. Esto significa que, incluso con herramientas perfectas, hay un límite fundamental a la cantidad y precisión de información que podemos extraer del Universo, afectando predicciones en campos como la cosmología o la biología molecular.

Por ejemplo, en observaciones astronómicas, el horizonte cosmológico limita la información accesible sobre el Universo temprano, mientras que el ruido térmico en detectores cuánticos impone barreras a la resolución experimental.

10. Retrocausalidad: un Desafío a la Noción Tradicional de Causalidad y Realidad

La retrocausalidad es una hipótesis en física cuántica que propone que los efectos pueden influir en las causas pasadas, invirtiendo la flecha tradicional de la causalidad (de pasado a futuro). Esta idea, aunque controvertida y no consensuada en la comunidad científica, surge como una posible interpretación para resolver paradojas en la mecánica cuántica sin recurrir a acciones a distancia o colapsos no locales. En lugar de una causalidad estrictamente forward (hacia adelante), la retrocausalidad sugiere influencias backward (hacia atrás) en el tiempo, preservando la localidad y el realismo, pero a costa de una simetría temporal más profunda. Esto no implica viajes en el tiempo macroscópicos ni paradojas como la de matar al pobre abuelo (ya que se mantiene la consistencia termodinámica y la no-señalización), sino una estructura causal bidireccional en el nivel subatómico.

En el contexto de la mecánica cuántica, la retrocausalidad se explora a través de varias interpretaciones teóricas. Una de las más destacadas es la interpretación transaccional, propuesta por John Cramer en 1986, donde las partículas emiten ondas "oferta" hacia adelante y "confirmación" hacia atrás, formando una "transacción" atemporal que resuelve el entrelazamiento cuántico. Otro enfoque es el formalismo de dos vectores de estado (Two-State Vector Formalism, TSVF), desarrollado por Yakir Aharonov y colaboradores en 1964 y refinado en 2008, que describe los estados cuánticos mediante un vector inicial (evolucionando hacia adelante) y un vector final (evolucionando hacia atrás desde la medición), permitiendo que las condiciones futuras determinen probabilidades pasadas. Modelos retrocausales más recientes, como los propuestos por Huw Price (1996, 2012) y Ken Wharton (2015), buscan explicar las correlaciones de Bell sin violar la relatividad, asumiendo que las influencias futuras ajustan las variables ocultas pasadas. Además, trabajos contemporáneos, como el de Emily Adlam (2022) sobre "dos caminos a la retrocausalidad" y el de Rod Sutherland (2022) derivando la regla de Born en modelos causales simétricos, refuerzan esta perspectiva al mostrar cómo la retrocausalidad puede derivar leyes cuánticas fundamentales de manera natural.

Experimentalmente, la retrocausalidad se motiva por fenómenos como el experimento de elección retardada de John Wheeler (1978), donde la decisión de medir una partícula (por ejemplo, como onda o partícula) se toma después de que esta haya pasado por una rendija doble, pero parece "determinar" su comportamiento pasado. Realizaciones modernas de este experimento, como el efectuado por Vincent Jacques y colegas en 2007 utilizando fotones individuales, confirman resultados compatibles con interpretaciones retrocausales, aunque también admiten explicaciones alternativas (como la interpretación de Copenhague). Otras pruebas incluyen experimentos de borrado cuántico retardado y pruebas de no-localidad temporal, que sugieren que la causalidad cuántica puede estar en superposición o ser indefinida, como se discute en revisiones recientes sobre causalidad cuántica (Alzerkany, 2025).

En el marco del problema de la medición cuántica, revisiones actualizadas destacan cómo modelos retrocausales, como el de van der Pals o el de Ridley y Adlam (2024), ofrecen resoluciones deterministas locales al evitar la independencia estadística en el teorema de Bell (Bostelmann et al., 2025).

Aunque altamente especulativa, ya que no hay evidencia directa de influencias backward y muchos físicos la consideran innecesaria o incompatible con la termodinámica (por la flecha del tiempo entrópica), la retrocausalidad introduce una barrera profunda al conocimiento de la realidad. Implica que nuestra percepción lineal del tiempo es una ilusión emergente, y que el Universo podría ser un "bloque" atemporal donde pasado, presente y futuro se co-determinan mutuamente. Esto complica la noción de una realidad objetiva y determinista, agregando incertidumbres inherentes a la estructura causal: ¿Cómo podemos "conocer" un evento pasado si este depende de futuros no observados? Si se confirmara, afectaría campos como la cosmología (por ejemplo, en horizontes de eventos) y la cognición humana, reforzando las limitaciones intuitivas para captar la verdadera naturaleza del Universo, alineándose con otras barreras como la incertidumbre de Heisenberg o la incompletitud de Gödel.

11. Una Dimensión Limitante: El Caos y la Complejidad

Los sistemas caóticos y complejos exhiben comportamientos altamente sensibles a condiciones iniciales y dinámicas no lineales, lo que dificulta su predicción y comprensión completa. Aunque las leyes físicas que los gobiernan pueden ser conocidas, la imposibilidad práctica de medir con precisión absoluta las condiciones iniciales, debido al principio de incertidumbre y límites computacionales, genera límites para conocer y predecir su evolución.

Este fenómeno añade otra capa de dificultad para aproximarse a la realidad física en sistemas reales, como el clima, la dinámica de fluidos o ecosistemas biológicos (Lorenz, 1963). La emergencia de propiedades colectivas en sistemas complejos, como en redes neuronales o mercados económicos, sugiere que la reducción a leyes fundamentales es insuficiente para capturar la realidad holística.

12. Limitaciones Biológicas y Evolutivas en la Percepción de la Realidad

Desde una perspectiva biológica, la percepción y el conocimiento humano están moldeados por procesos evolutivos que priorizan la supervivencia y la reproducción, no necesariamente la captación verídica de la realidad objetiva. El concepto de Umwelt introducido por Jakob von Uexküll (1934) describe el mundo perceptivo subjetivo y especie-específico de cada organismo, constituido por los estímulos relevantes para su nicho ecológico. Por ejemplo, para una garrapata, el Umwelt se reduce a señales como el ácido butírico (olor de mamíferos), la temperatura de 37°C y la textura pilosa, ignorando el vasto espectro de la realidad física irrelevante para su supervivencia.

En el marco de la epistemología evolutiva, las capacidades cognitivas humanas son adaptaciones seleccionadas por su valor de fitness (aptitud reproductiva), lo que implica que nuestra percepción actúa como una interfaz adaptativa que simplifica y guía el comportamiento, en lugar de reconstruir fielmente la realidad subyacente (Hoffman et al., 2015). Simulaciones evolutivas muestran que percepciones verídicas son frecuentemente eliminadas por la selección natural en favor de aquellas que maximizan el fitness, incluso si distorsionan la verdad objetiva. Esto sugiere que los humanos no evolucionamos para ver la realidad "tal como es", sino para interactuar con un "escritorio" de iconos útiles, similar a la interfaz de una computadora que oculta la complejidad interna.

Esta dimensión biológica añade una barrera fundamental: Nuestra cognición está constreñida por un legado evolutivo que introduce sesgos heurísticos y limitaciones inherentes, reforzando la idea de que el acceso a una realidad independiente está mediado por filtros adaptativos especie-específicos. Así, la percepción humana, aunque poderosa para la supervivencia, no garantiza una aproximación exhaustiva ni objetiva a lo real.

13. Limitaciones Geológicas, Cosmológicas e Históricas en el Acceso a la Realidad del Universo Profundo

La geología y las ciencias de la Tierra introducen una capa adicional de incertidumbre derivada de la naturaleza histórica e irrepetible de los procesos planetarios y cosmológicos que han configurado la realidad observable. El registro geológico es inherentemente incompleto: Los procesos de erosión, tectónica de placas, metamorfismo y subducción destruyen o alteran gran parte de la evidencia del pasado profundo de la Tierra y, por extensión, de las condiciones iniciales del Sistema Solar (Gould, 1987). Este principio de incompletitud del registro fósil y litológico, formulado por Charles Darwin y desarrollado posteriormente, implica que solo una fracción mínima de los eventos históricos queda preservada.

En un sentido más amplio, la historia contingente del Universo, incluyendo la formación de la Tierra habitable, la estabilización de su órbita y la aparición de un observador biológico, constituye una trayectoria única e irrepetible dentro de un vasto espacio de posibilidades cosmológicas (Brandon, 1990). La cosmología observacional se ve limitada por el horizonte de partículas y el horizonte cosmológico, que restringen el acceso a regiones causales del Universo más allá de unos 46 mil millones de años luz, ocultando gran parte de la realidad física total (Ellis, 2007). Además, fenómenos como la nucleosíntesis primordial y la formación de estructuras a gran escala solo pueden inferirse a partir de huellas indirectas (relicto de radiación de fondo de microondas y abundancias elementales), sin posibilidad de experimentación directa o repetición.

Esta dimensión geológica, cosmológica e histórica añade una barrera epistemológica fundamental: El conocimiento de la realidad profunda (tanto terrestre como cosmológica) está mediado por un registro fragmentario, sesgado por procesos destructivos y por la contingencia histórica irrepetible. Así, aunque las leyes físicas sean universales, su manifestación concreta en nuestra porción observable del Universo es única y parcialmente irrecuperable, limitando la posibilidad de una descripción exhaustiva y definitiva de la realidad total.

14. Limitaciones Psiquiátricas y Psicopatológicas en la Construcción de la Realidad

La psiquiatría revela que la percepción y la interpretación de la realidad no solo están limitadas por factores evolutivos o sensoriales, sino que pueden alterarse profundamente por condiciones psicopatológicas que afectan la función cerebral. Trastornos como la esquizofrenia, los delirios crónicos, las alucinaciones o los trastornos disociativos demuestran que el cerebro humano es capaz de generar experiencias subjetivas de "realidad" que divergen radicalmente de la consenso intersubjetivo y de la evidencia física (Jaspers, 1913/1963; Sass, 1992).

En la esquizofrenia, por ejemplo, los pacientes pueden experimentar delirios de referencia o de control, donde eventos neutros del entorno se interpretan como dirigidos específicamente hacia ellos, o alucinaciones auditivas que se viven como voces externas reales. Estos fenómenos no son meras "ilusiones" corregibles, sino alteraciones profundas en la estructura misma de la experiencia consciente, que incluyen una pérdida del sentido de agencia y una fragmentación del yo (ipseidad) (Parnas & Sass, 2001). Desde el punto de vista neurobiológico, dichas alteraciones se asocian a disfunciones en redes dopaminérgicas, glutamatérgicas y de conectividad cortical, lo que subraya que la "realidad percibida" depende de la integridad de circuitos neuronales frágiles y susceptibles a desequilibrios.

Esta dimensión psiquiátrica añade una capa crítica de incertidumbre: Si la arquitectura cerebral normal ya filtra y construye la realidad de manera selectiva, las alteraciones psicopatológicas muestran que dicho constructo es inherentemente vulnerable y puede colapsar o distorsionarse de formas extremas. Por ende, incluso en condiciones de salud mental, nuestra confianza en la estabilidad y objetividad de la percepción debe ser matizada, ya que descansa sobre un sustrato biológico que, en principio, podría fallar o variar ampliamente entre individuos. La psiquiatría fenomenológica recuerda así que el acceso a la realidad está mediado no solo por límites epistemológicos generales, sino por la fragilidad específica del órgano que conoce: El cerebro humano.

15. Conclusiones

El análisis de las diversas capas de incertidumbre presentadas revela una conclusión fundamental: El conocimiento científico de la realidad física, aunque extraordinariamente poderoso y preciso en dominios específicos, está irremediablemente limitado por barreras intrínsecas que operan a múltiples niveles. Desde los límites formales de la matemática y la computabilidad, pasando por la indeterminación cuántica, la relatividad contextual y la irreversibilidad entrópica, hasta las restricciones sensoriales, lingüísticas, evolutivas y psicopatológicas del observador humano, todas estas dimensiones convergen en un mensaje claro: no existe un acceso directo, completo ni definitivo a la realidad en sí misma.

Estas limitaciones no invalidan el progreso científico ni su utilidad práctica; al contrario, lo enriquecen al recordarnos su carácter aproximativo y contextual. Reconocer estas barreras promueve una actitud epistemológica humilde y crítica, esencial para evitar dogmatismos y fomentar el avance riguroso. Además, invita a cuestionar supuestos intuitivos, como la causalidad lineal, la objetividad absoluta o la primacía de la percepción verídica, y abre puertas a perspectivas innovadoras, como interpretaciones retrocausales o enfoques interdisciplinarios entre física, biología evolutiva y neurociencia.

La obra de Roger Penrose (2004), titulada El Camino a la Realidad: Una Guía Completa de las Leyes del Universo, ejemplifica esta actitud modesta y rigurosa frente a la realidad, invitando a continuar explorando con humildad y creatividad. La incorporación de perspectivas informacionales resalta cómo la entropía y el ruido amplifican estas limitaciones, sugiriendo que futuras avances podrían requerir paradigmas interdisciplinarios.

Lejos de desalentar, esta conciencia de los límites debe motivar una investigación más profunda y creativa. Los horizontes inaccesibles del conocimiento representan oportunidades para nuevas preguntas, teorías y metodologías que, aunque nunca alcancen la completitud absoluta, continúen expandiendo nuestra comprensión del Universo y de nuestra propia posición como observadores limitados dentro de él.

Referencias

Aharonov, Y., Bergmann, P. G., & Lebowitz, J. L. (1964). Time symmetry in the quantum process of measurement. Physical Review, 134(6B), B1410-B1416.

Aharonov, Y., Cohen, E., Gruss, E., & Landsberger, T. (2008). The two-state vector formalism: An updated review. En Time in Quantum Mechanics (pp. 399-447). Springer.

Alzerkany, A. (2025). Quantum Causality and Retrocausation: Revisiting Temporal Order in Quantum Physics. SSRN. Disponible en: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5269519.

Bostelmann, H., et al. (2025). The Quantum Measurement Problem: A Review of Recent Trends. arXiv:2502.19278v3.

Ballentine, L. E. (1998). Quantum Mechanics: A Modern Development. World Scientific.

Boltzmann, L. (1872). Weitere Studien über das Wärmegleichgewicht unter Gasmolekülen. Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften, 66, 275–370.

Brandon, R. N. (1990). Adaptation and Environment. Princeton University Press.

Chalmers, D. J. (1996). The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford University Press.

Cramer, J. G. (1986). The transactional interpretation of quantum mechanics. Reviews of Modern Physics, 58(3), 647-687

Einstein, A. (1916). Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie. Annalen der Physik, 49(7), 769–822.

Ellis, G. F. R. (2007). Physics in the Real Universe: Time and Spacetime. General Relativity and Gravitation, 39(4), 511–549.

Everett, H. (1957). "Relative State" Formulation of Quantum Mechanics. Reviews of Modern Physics, 29(3), 454–462.

Gibson, J. J. (1979). The Ecological Approach to Visual Perception. Houghton Mifflin.

Gould, S. J. (1987). Time’s Arrow, Time’s Cycle: Myth and Metaphor in the Discovery of Geological Time. Harvard University Press.

Heisenberg, W. (1927). Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik. Zeitschrift für Physik, 43(3–4), 172–198.

Hoffman, D. D., Singh, M., & Prakash, C. (2015). The interface theory of perception. Psychonomic Bulletin & Review, 22(6), 1480–1506.

Jacques, V., et al. (2007). Experimental realization of Wheeler's delayed-choice gedanken experiment. Science, 315(5814), 966-968.

Jaspers, K. (1913/1963). General Psychopathology (trad. J. Hoenig & M. W. Hamilton). Manchester University Press.

Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121–1134.

Lorenz, E. N. (1963). Deterministic Nonperiodic Flow. Journal of the Atmospheric Sciences, 20(2), 130–141.

Parnas, J., & Sass, L. A. (2001). Self, solipsism, and schizophrenic delusions. Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 8(2-3), 101–120.

Penrose, R. (2004). The Road to Reality: A Complete Guide to the Laws of the Universe. Jonathan Cape.

Price, H. (1996). Time's Arrow and Archimedes' Point: New Directions for the Physics of Time. Oxford University Press.

Price, H. (2012). Does time-symmetry imply retrocausality? How the quantum world says "Maybe"? Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 43(2), 75-83.

Sass, L. A. (1992). Madness and Modernism: Insanity in the Light of Modern Art, Literature, and Thought. Harvard University Press.

Sass, L. A., & Parnas, J. (2003). Schizophrenia, consciousness, and the self. Schizophrenia Bulletin, 29(3), 427–444.

Shannon, C. E. (1948). A Mathematical Theory of Communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.

Sutherland, R. I. (2022). Probabilities in causally symmetric models. arXiv preprint arXiv:2205.12345.

Turing, A. M. (1936). On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem. Proceedings of the London Mathematical Society, 2(42), 230–265.

Uexküll, J. von (1934/2010). A Foray into the Worlds of Animals and Humans: With a Theory of Meaning (trad. J. D. O’Neill). University of Minnesota Press.

Vollmer, G. (1984). Mesocosmos and objective knowledge: On problems solved by evolutionary epistemology. En F. M. Wuketits (Ed.), Concepts and Approaches in Evolutionary Epistemology (pp. 69–122). D. Reidel Publishing Company.

Wharton, K. B. (2015). A novel interpretation of the Klein-Gordon equation. Foundations of Physics, 45(5), 592-608.

Wheeler, J. A. (1978). The "past" and the "delayed-choice" double-slit experiment. En Mathematical Foundations of Quantum Theory (pp. 9-48). Academic Press.

Whorf, B. L. (1956). Language, Thought, and Reality: Selected Writings of Benjamin Lee Whorf. MIT Press.

Wootters, W. K., & Zurek, W. H. (1982). A Single Quantum Cannot Be Cloned. Nature, 299(5886), 802–803.

Enero, 2026.