El Juicio Final desde el derecho procesal penal, la teología católica y el derecho canónico: ensayo de diálogo constructivo
Ilustración: Fabián Robledo.
Fabián Robledo¹
¹Departamento de Señales y Sistemas. Escuela de Ingeniería de Telecomunicaciones. Facultad de Ingeniería. Universidad de Carabobo. frobledo@uc.edu.ve
Resumen
Este artículo aborda el Juicio Final como objeto de análisis interdisciplinar desde tres perspectivas: el derecho procesal penal, la teología católica y el derecho canónico. Frente a las críticas que señalan la incompatibilidad de este acto escatológico con los principios del debido proceso (legalidad, juez imparcial, derecho de defensa, proporcionalidad de la pena, presunción de inocencia, y non bis in idem (no ser juzgado dos veces por el mismo hecho), se propone un diálogo constructivo que no busca refutar ni defender, sino comprender. La tesis central sostiene que el derecho canónico, por su naturaleza de ius speciale (derecho especial) orientado a la salus animarum (salvación de las almas), puede actuar como puente conceptual entre la lógica jurídica humana y la lógica teológica de la salvación. El estudio se basa en un análisis comparado de fuentes primarias y secundarias, e incluye un caso jurisprudencial ilustrativo (United States v. Wilson, 1833) y una reflexión sobre la representación iconográfica del Juicio Final. Se incorporan las perspectivas del garantismo penal, la filosofía del perdón y las emociones. Concluye que la tensión entre justicia humana y divina es un llamado a reconocer los límites del derecho frente al misterio de la verdad y el amor. El derecho canónico se revela como un campo fértil para futuras investigaciones sobre justicia restaurativa, ofreciendo un modelo de integración entre justicia y misericordia que puede iluminar tanto la teología como la práctica judicial.
Palabras clave: Juicio Final, debido proceso, teología católica, derecho canónico, diálogo interdisciplinar.
1. Introducción
El Juicio Final constituye uno de los núcleos más densos de la escatología cristiana. Descrito en las Escrituras como la manifestación definitiva de Cristo para juzgar a vivos y muertos (Mt 25,31-46; Ap 20,11-15), este acontecimiento ha sido objeto de reflexión teológica, especulación artística y, en tiempos recientes, de creciente cuestionamiento desde la razón jurídica. La pregunta que subyace a este ensayo es si el Juicio Final, evaluado desde los estándares del derecho procesal penal moderno —legalidad, debido proceso, imparcialidad del juez, proporcionalidad de la pena, derecho de defensa, presunción de inocencia y non bis in idem—, resulta compatible con las garantías que la humanidad ha desarrollado para proteger al individuo del poder absoluto.
Ciertamente, el derecho humano y la teología parten de premisas distintas y operan en planos inconmensurables. El primero limita el poder y protege al débil; la segunda revela el misterio de un Dios que es, simultáneamente, Juez y Redentor. Esta aparente tensión puede convertirse en un fecundo campo de diálogo. El presente estudio propone un análisis tripartito: desde el derecho procesal penal (crítica formal), desde la teología católica (comprensión dogmática) y, como posible "puente", desde el derecho canónico, cuyo fin primordial es la salus animarum (salvación de las almas).
1.1 Nota metodológica
La crítica jurídica que se presenta en la sección 2 es un ejercicio formal de aplicación de estándares humanos a una realidad que los trasciende. Su valor cognoscitivo es heurístico: permite visibilizar los límites del derecho humano y abrir un espacio para la comprensión de una lógica de justicia distinta. No pretende ser una refutación del dogma, ni evaluar la "validez" del Juicio Divino bajo leyes humanas, sino poner a prueba los límites del propio lenguaje jurídico-procesal frente a realidades trans-jurídicas. Se trata, por tanto, de un experimento mental de ontología jurídica, no de un enjuiciamiento real del misterio de la fe.
1.2 Precisiones metodológicas
El presente análisis es un estudio teórico de naturaleza comparada y propositiva. La metodología empleada se articula en torno a tres operaciones fundamentales:
- Análisis dogmático-crítico: Se examinan los principios del derecho procesal penal moderno y se aplican como criterios de evaluación al Juicio Final.
- Análisis teológico-hermenéutico: Se interpreta el Juicio Final desde la antropología cristiana y la soteriología, utilizando fuentes primarias (Catecismo, Santo Tomás de Aquino) y secundarias.
- Análisis canónico y jurisprudencial: Se examinan categorías del derecho canónico y un caso jurisprudencial para construir una analogía que permita tender un puente.
2. El Juicio Final ante el derecho procesal penal: crítica formal
Desde la dogmática del derecho procesal penal, constitucional y de derechos humanos, el Juicio Final presenta una serie de vicios estructurales que lo hacen incompatible con los estándares mínimos de un debido proceso. Se exponen los principales, ofreciendo un marco crítico suficiente para el diálogo posterior.
La referencia al ordenamiento jurídico venezolano se utiliza como ejemplo ilustrativo de un sistema que sigue la tradición del debido proceso (civil law). El artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela consagra los principios fundamentales del debido proceso: el derecho a la defensa, a ser oído, a la presunción de inocencia, a la doble instancia y a la tutela judicial efectiva. Sin embargo, la crítica que se plantea en este ensayo es extensible a cualquier ordenamiento que reconozca los principios de legalidad y garantías procesales, ya que el Juicio Final, al carecer de estos mecanismos, se presenta como un procedimiento incompatible con los estándares jurídicos modernos.
Para los fines de este análisis, se utiliza el término "derecho penal" en su sentido amplio, comprensivo tanto de las normas sustantivas como de las procesales. La crítica se centra en el aspecto procesal por su relevancia para el debate sobre el debido proceso.
La perspectiva del garantismo penal (Ferrajoli, 1995, p. 56) resulta iluminadora: el derecho penal no es un instrumento de justicia sustancial directa, sino un conjunto de garantías formales y procesales que limitan el poder punitivo del Estado. Ferrajoli sostiene que "el derecho penal es un sistema de garantías, no de castigos" (Ferrajoli, 1995, p. 78). Desde este punto de vista, el Juicio Final representa una anomalía absoluta: un juicio sin garantías, donde el poder punitivo no encuentra límites formales.
2.1. Violación del principio de legalidad y taxatividad
El derecho penal moderno exige que la ley sea escrita, previa, cierta y estricta (nullum crimen, nulla poena sine lege scripta, praevia, certa et stricta). En el Juicio Final, la "ley" que se aplica es doble: la ley natural (Rom 2,14-15) y la ley de la gracia (revelada en Cristo). Ambas son normas no codificadas, interpretables subjetivamente y sin publicación oficial universal, lo que vulnera el principio de taxatividad. Como señala Lozano (2001, p. 112), "el debido proceso es la columna vertebral del Estado de derecho, y su violación vicia de nulidad cualquier procedimiento".
2.2. Inexistencia de un juez imparcial, del debido proceso y del principio de contradicción
El debido proceso exige que el juez sea un tercero ajeno al conflicto (nemo iudex in causa sua). En el Juicio Final, el Juez (Cristo) es, a la vez, la persona ofendida por el pecado y el Redentor que pagó la pena, generando una confusión de roles inadmisible en derecho moderno. Se suprime el derecho de defensa técnica, la lectura de cargos y la posibilidad de contrainterrogar pruebas, vulnerando la bilateralidad de la audiencia y el principio de contradicción. El derecho a un juez imparcial está consagrado en el artículo 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
2.3. Desproporcionalidad de la pena y ausencia de finalidad resocializadora
La condena del Juicio Final es eterna, mientras que la conducta juzgada es temporal. Esta desproporción, unida a la ausencia de finalidad resocializadora, convierte la pena en un acto de pura retribución. Desde los estándares de derechos humanos, la prohibición de penas crueles, inhumanas o degradantes (artículo 5 de la CADH) impide considerar una sanción eterna como aceptable, pues se asemeja a una forma de tortura psicológica perpetua. La teología, sin embargo, sostiene que la pena corresponde a la infinitud del bien ofendido y a la libertad del condenado.
2.4. Violación del derecho a la no autoincriminación, a la intimidad y a la presunción de inocencia
El derecho a no declarar contra uno mismo (nemo tenetur se ipsum accusare) protege al acusado de ser fuente de pruebas en su contra. En el Juicio Final, la propia conciencia del acusado se convierte en prueba sin posibilidad de silencio, vulnerando el derecho a la intimidad (art. 18 DUDH; art. 11 CADH). Asimismo, la presunción de inocencia (art. 49 CRBV; art. 8.2 CADH) queda anulada, pues el acusado es juzgado sin posibilidad de ser considerado inocente hasta que se demuestre su culpabilidad.
2.5. Ausencia de recursos o impugnación y violación del principio non bis in idem
La sentencia del Juicio Final es inapelable y definitiva, privando al acusado del derecho a la doble instancia (art. 8.2.h CADH). Además, el Juicio Final supone un juicio particular inmediato tras la muerte y un juicio final universal, lo que implica un doble enjuiciamiento por los mismos hechos, violando el principio non bis in idem.
Sobre el doble enjuiciamiento, la teología católica distingue ambos actos: el juicio particular es la determinación inmediata del destino del alma (Catecismo, n. 1021-1022), mientras que el juicio final es la consumación cósmica y la revelación pública de la sentencia, que incluye la resurrección del cuerpo. No son dos procesos judiciales idénticos, sino dos momentos de un mismo acto de justicia divina.
Desde la perspectiva jurídica, el Juicio Final sería declarado nulo por violación flagrante de las garantías judiciales mínimas. Esta constatación invita a explorar si el evento escatológico responde a una lógica distinta. La crítica es un ejercicio formal y un punto de partida para el diálogo.
3. El Juicio Final desde la teología católica: comprensión dogmática
La teología católica concibe el Juicio Final como un acto de revelación y amor, donde la "justicia" divina trasciende las categorías jurídicas humanas.
3.1. El Juicio como revelación y encuentro, y naturaleza epistemológica
La Escritura describe el Juicio Final como un proceso escatológico que culmina la historia de la salvación. Según el Apocalipsis (20,11-15), el juicio tiene lugar después de la resurrección de los muertos, en un momento conocido solo por Dios. Los muertos, grandes y pequeños, son puestos en pie ante el trono blanco, y se abren los libros —el libro de la vida y los libros que registran las obras de cada persona—. La resurrección universal, que incluye tanto a justos como a pecadores (Jn 5,28-29), es el acto previo que reúne a toda la humanidad para el juicio final. Posteriormente, Cristo, como Juez supremo, separa a las ovejas de los cabritos (Mt 25,31-46), pronunciando una sentencia definitiva que se ejecuta de inmediato: los justos entran en la vida eterna, los malditos en el fuego eterno. Este proceso no se describe como un debate o una deliberación, sino como una manifestación de la verdad: la sentencia se basa en las obras realizadas en vida, especialmente en las obras de misericordia, que revelan la relación real de cada persona con Dios. Todo esto transcurre en el marco de la parusía o segunda venida de Cristo, cuando el tiempo histórico se cierra y da paso a la eternidad.
El término bíblico "juicio" (krisis en griego, mishpat en hebreo) significa "separación", "discernimiento" o "decisión", no "procedimiento adversarial" (Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, III, q. 59, a. 5). En el Juicio Final, la persona es juzgada por sus obras (Mt 25,31-46), pero como la manifestación de su verdad plena ante la luz de Cristo (Jn 3,19-21). La sentencia es la constatación de la relación real que la persona ha establecido con Dios. Santo Tomás, en su Catena Aurea sobre Mateo 25, subraya que el Juicio Final es un acto de justicia amorosa: el Rey separa a las ovejas de los cabritos por la presencia o ausencia de obras de misericordia.
Es crucial distinguir entre la verdad formal del proceso penal humano, que se construye a través de pruebas, testimonios y la duda razonable, y la verdad substancial u ontológica del Juicio Final. En la escatología católica, el Juicio no es una reconstrucción probatoria de hechos pasados mediante testimonios, sino una iluminación ontológica e inmediata del ser. El juzgado no se "defiende" en el sentido procesal, sino que se "revela" a sí mismo y a los demás. La verdad no se investiga, se manifiesta. Esta distinción disuelve la crítica de que el acusado carece de derecho a la defensa, porque la defensa no es un alegato, sino la verdad de la vida vivida, que se hace patente en la luz de Cristo. La crítica procesal, por tanto, queda subsumida por una comprensión más profunda de la naturaleza del Juicio divino.
3.2. La centralidad de la libertad, el amor y la esperanza
La condena es la consecuencia del rechazo libre y definitivo al amor de Dios. Como enseña el Catecismo (n. 1033), el infierno es "el estado de autoexclusión definitiva de la comunión con Dios". La "defensa" del acusado ocurre durante toda la vida: Cristo es el "Abogado" (1 Jn 2,1) que ya ha intercedido y pagado la pena en la cruz.
La doctrina católica distingue entre la pena de daño (separación de Dios) y la pena de sentido (sufrimiento físico o metafórico). El presente estudio se centra en la primera por su relación directa con la libertad del condenado (Catecismo, n. 1035).
En relación al debate escatológico contemporáneo, existen en la teología actual posiciones que matizan la certeza de la condena eterna. Por ejemplo, Hans Urs von Balthasar (1988) sostiene una "esperanza de la salvación universal" basada en la certeza de que el amor de Dios es más fuerte que el pecado y la muerte, aunque sin afirmar dogmáticamente que todos se salven. En sus propias palabras: "El amor de Dios no puede fracasar en la eternidad, aunque el hombre pueda rechazarlo" (Balthasar, 1988, p. 154). Asimismo, Joseph Ratzinger (1977) reflexiona sobre la relación entre libertad y salvación, subrayando que el infierno es una posibilidad real, pero que la esperanza cristiana debe orientarse hacia la confianza en la misericordia divina, sin presumir de conocer los designios divinos. Ese ensayo se sitúa en la línea magisterial de la encíclica Spe Salvi (Benedicto XVI, 2007).
3.3. Naturaleza de la pena: respeto a la libertad
La eternidad de la pena corresponde a la eternidad de la opción libre del alma. Dios no "castiga" eternamente, sino que respeta la libertad del condenado. La "pena de daño" es la experiencia dolorosa de la ausencia del bien infinito, un concepto cercano al "castigo natural", donde la sanción es una consecuencia intrínseca del acto.
En cuanto a la magnitud de la pena, la objeción de desproporcionalidad entre un acto temporal y una pena eterna encuentra en la teología una respuesta basada en la naturaleza de la opción libre. No se trata de que una acción finita merezca un castigo infinito, sino de que la libertad humana, al rechazar el Bien infinito, se autoexcluye de la fuente de toda vida. La pena no es un suplicio impuesto desde fuera, sino la constatación de una opción que, por ser definitiva y total, adquiere carácter eterno. Esta noción de "autoexclusión" se aproxima a lo que la filosofía moral denomina "castigo natural", donde la sanción es una consecuencia inherente a la acción, no una imposición externa. Desde esta perspectiva, la llamada "desproporción" no es tal: la gravedad de la opción se mide por la dignidad del bien rechazado, que es infinito, y por la libertad plena con que se realiza la opción.
Esta comprensión se alinea con la teoría comunicativa del castigo propuesta por Duff (2001), donde la sanción no es una mera retribución, sino una consecuencia lógica de la ruptura de la relación con el bien. Asimismo, la justicia restaurativa, como la entiende Braithwaite (1989), busca restaurar la comunión, no infligir sufrimiento, lo que resuena con la noción de autoexclusión definitiva.
3.4. La imparcialidad del Juez: Cristo, Verdad y Amor
El hecho de que Cristo sea Juez y Redentor es la manifestación de que el juicio es un acto de amor. La imparcialidad divina es absoluta porque su juicio es su misma esencia: Verdad y Amor.
Considerando esta circularidad teológica, la afirmación de que Cristo es Verdad y Amor, y que por tanto su juicio es justo, es un acto de fe, no una demostración filosófica. El diálogo interdisciplinar con el derecho debe respetar este presupuesto teológico, sin exigirle una demostración que, por su naturaleza, no puede ofrecer. Esto no invalida la crítica jurídica, sino que la sitúa en su justo plano.
La crítica jurídica es lógica, pero parte de una premisa equivocada. En el juicio divino, el Juez es la Verdad, y el acusado se condena o se salva por su propia opción libre. La justicia divina es restaurativa y amorosa, no retributiva y adversarial.
4. El derecho canónico como puente: propuesta conceptual y análisis de aplicación
El derecho canónico, por su naturaleza de ius speciale (derecho especial) orientado a la salus animarum (salvación de las almas), ofrece un marco conceptual para tender un puente entre la crítica jurídica y la respuesta teológica. Esta sección no solo describe las categorías canónicas, sino que muestra cómo cada una de ellas puede mediar, conceptualmente, las objeciones procesales planteadas en la sección 2.
4.1. Mediación de las objeciones mediante el derecho canónico
Legalidad y taxatividad: La objeción jurídica se basa en la exigencia de una ley escrita, previa y cierta. La respuesta canónica, a través del principio de epikeia (equidad), muestra que la justicia no siempre se agota en la aplicación literal de la norma. Santo Tomás de Aquino define la epikeia como una virtud que corrige la ley cuando su aplicación literal sería contraria a la justicia (Suma Teológica, II-II, q. 120, a. 1). En el Juicio Final, la "ley" no es un código, sino la verdad de la relación personal con Dios. La epikeia, entendida como equidad, ilumina cómo una "ley" que es la verdad de la relación personal con Dios, y puede sustituir legítimamente la exigencia de taxatividad,
Juez imparcial y unión de roles: La objeción de que Cristo es Juez y parte ofendida encuentra en el derecho canónico la figura del confesor en el sacramento de la penitencia, donde actúa como juez, médico y padre. Esta unión de roles es posible porque el fin no es la retribución, sino la reconciliación. En el Juicio Final, la unión de roles no es un conflicto de intereses, sino la manifestación de que la justicia y la misericordia son una misma realidad en Dios.
Proporcionalidad y finalidad resocializadora: El fin del derecho canónico no es el castigo, sino la salvación (salus animarum). La pena eterna no es un castigo externo, sino la constatación del rechazo libre al amor de Dios. La "resocialización" no es posible en el ámbito escatológico porque la libertad ya está fijada en la opción definitiva. El principio de salus animarum ilumina que la justicia divina no busca la reinserción del condenado, sino el respeto a su libertad y la manifestación de la verdad de su opción.
Non bis in idem: El derecho canónico distingue entre el fuero interno (conciencia) y el fuero externo (tribunal). Esta distinción permite entender que el juicio particular y el final no son dos procesos, sino la consumación de la misma verdad en el alma y en el cosmos. La objeción de doble enjuiciamiento se relativiza cuando se comprende que ambos actos son dos momentos de un único acto de justicia divina.
Dimensión penal del derecho canónico: Es importante subrayar que el derecho canónico también posee una dimensión penal (Libro VI del CIC, reformado por el Papa Francisco en 2021). Esta dimensión incluye procedimientos y sanciones, pero su orientación última sigue siendo pastoral, pues busca la enmienda del reo y el bien de las almas (CIC, c. 1341). Esta lógica punitiva-pastoral refuerza la analogía con un Juicio Final que, aunque es un acto de justicia, no es un proceso penal humano.
4.2. El principio de epikeia como analogía de la misericordia divina
El derecho canónico reconoce el principio de epikeia (equidad), que permite atemperar la rigidez de la ley en favor de la caridad y la justicia del caso concreto. Esta lógica se aproxima al modelo de justicia restaurativa, que busca reparar el daño y restaurar la comunión. El derecho canónico anticipa así una concepción de justicia que trasciende la retribución.
4.3. La aceptación del perdón: del indulto al amor
Un caso relevante del derecho penal estadounidense ilustra el principio de la aceptación del perdón. En United States v. Wilson (1833), el condenado, George Wilson, fue sentenciado a muerte por robo de correo en 1830. El Presidente Andrew Jackson le concedió un indulto, pero Wilson lo rechazó formalmente. El Tribunal Supremo de Estados Unidos, presidido por el juez John Marshall, falló que un indulto no surte efecto a menos que sea aceptado por el beneficiario; la voluntad del condenado es esencial para que el perdón sea válido. Esta decisión resuena con la teología del Juicio Final: Dios ofrece su gracia y su perdón, pero el hombre debe aceptarlos libremente. La condena, en última instancia, no es un castigo impuesto desde fuera, sino la constatación de que el condenado ha rechazado el perdón ofrecido.
5. Hacia un diálogo constructivo: aportaciones, límites e implicaciones prácticas
5.1. El concepto bíblico de "juicio" y su representación iconográfica
La crítica jurídica parte de una categoría anacrónica. En el Antiguo Testamento, el "juicio" (mishpat) era restauración del orden cósmico y social (Is 42,1-4). La iconografía (Miguel Ángel, Giotto) lo representa como un acto de orden y medida, no de arbitrariedad. El Juicio Final tiene una dimensión ejemplar: la sentencia no solo afecta al condenado, sino que es un testimonio para toda la creación. Como señala Paul Ricoeur (1967, p. 347), el juicio es un símbolo que expresa la tensión entre la justicia y la misericordia, una tensión que el arte ha sabido representar de manera eminente.
5.2. Implicaciones pastorales, formativas y prácticas
Este diálogo ofrece herramientas para la formación de canonistas y para la pastoral. Puede inspirar una reforma de la justicia penal humana desde la lógica restaurativa. La doctrina social de la Iglesia, en Caritas in Veritate (Benedicto XVI, 2009, n. 6), recuerda que la justicia es inseparable de la caridad.
5.3. Aportaciones desde la filosofía del derecho
Ferrajoli (1995, p. 91) sostiene que "la legitimidad del derecho penal no se mide por su eficacia, sino por su capacidad de limitar el poder". Nussbaum (2016, p. 123) distingue entre la ira transaccional (que busca castigo) y la ira transformadora (que busca el bien común). El Juicio Final, desde esta óptica, sería un acto de justicia transformadora.
6. Conclusiones
El derecho canónico, con sus categorías de epikeia, fuero interno y salus animarum, ofrece un puente conceptual que permite entender la justicia divina como restaurativa. La crítica jurídica es válida en su plano, pero la teología lo concibe como un acto de amor y revelación. El diálogo no resuelve la tensión, pero la ilumina, abriendo preguntas para futuras investigaciones sobre la integración de misericordia y justicia.
La esperanza cristiana, que es la certeza del amor de Dios (Benedicto XVI, 2007, n. 26), recuerda que el Juicio Final no es el ocaso de la historia, sino su amanecer. Como dice el Apocalipsis: "He aquí que hago nuevas todas las cosas" (21,5).
Referencias
Balthasar, H. U. von. (1988). ¿Solo el amor es digno de fe? Encuentro.
Benedicto XVI. (2007). Spe Salvi. Librería Editrice Vaticana. Recuperado de https://www.vatican.va
Benedicto XVI. (2009). Caritas in Veritate. Librería Editrice Vaticana. Recuperado de https://www.vatican.va
Braithwaite, J. (1989). Crime, Shame and Reintegration. Cambridge University Press.
Catecismo de la Iglesia Católica. (1992). Catecismo de la Iglesia Católica. Asociación de Editores del Catecismo.
Código de Derecho Canónico. (1983). Librería Editrice Vaticana. (Reforma del Libro VI, 2021).
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. (1999). Gaceta Oficial Extraordinaria Nº 5.453.
Duff, A. (2001). Punishment, Communication, and Community. Oxford University Press.
Errázuriz Mackenna, C. J. (2022). La noción de derecho como presupuesto del diálogo interdisciplinar entre teólogos y canonistas. Ius Canonicum, 62(123), 9-31.
Escribano Arráez, M. A. (2023). La necesidad del estudio de la teología y su relación con el derecho canónico como reflejo del primer principio en la construcción del Pueblo de Dios. Carthaginensia, 39(75), 83-102.
Ferrajoli, L. (1995). Derecho y razón: Teoría del garantismo penal. Trotta.
Francisco. (2015). Mitis Iudex Dominus Iesus. Librería Editrice Vaticana.
Ladaria, L. F. (2012). La escatología cristiana. BAC.
Nussbaum, M. C. (2016). La ira y el perdón: Resentimiento, generosidad, justicia. Fondo de Cultura Económica.
Ratzinger, J. (1977). Escatología. La muerte y la vida eterna. Herder.
Ricoeur, P. (1967). La symbolique du mal. Aubier-Montaigne.
Santo Tomás de Aquino. (s.f.). Catena Aurea. (Comentario al Evangelio de Mateo). (Obra original del siglo XIII). Edición crítica: Leonina.
Santo Tomás de Aquino. (s.f.). Suma Teológica. (Trad. de la Vulgata Latina). (Obra original del siglo XIII). Edición crítica: Leonina.
United States v. Wilson, 32 U.S. (7 Pet.) 150 (1833).
Ilustración: Fabián Robledo.
Agosto, 2026.
Comentarios
Publicar un comentario